Arch VS FreeBSD

Любая техника ломается именно в момент включения\выключения. Абсолютно любая. Вспомните когда лампочки перегорают, например))
ога, логика)))
значит если я буду комп никогда не выключать, то он будет работать вечно)
Любая техника ломается именно в момент включения\выключения. Абсолютно любая. Вспомните когда лампочки перегорают, например))
Во-первых не корректное сравнение простого электроприбора, основанного на физике, и сложной техники, основанной на логике и микроэлементах =)
Во-вторых, компьютерная техника чаще всего ломается из-за не соблюденных условий эксплуатации, я гарантирую это :-]
В-третьих, приличный скачок напряжения скорее всего убьет мой компьютер именно тогда, когда он включен.
sysmouse
Допустим, утром мне что-нибудь надо на флешку скинуть или посмотреть, я включаю, ухожу на работу - выключаю, возвращаюсь домой - включаю, пошел в гости - выключаю. А что не так?
у меня уже продолжительное время комп всегда включен - ушёл на работу - с работы домой подключился по ssh/vnc - продолжаю разбираться/ковырться/настраивать - так как в линуксе я только учусь работать, то чем заняться в плане изучения - вопрос не стоит, стоит чем бы заняться в первую очередь. Возможно из-за этого комп всегда и включен.

Но скоро изменится ситуация и я не смогу с работы заходить домой, и скорее всего я тоже так же буду его выключать/включать.
На работе надо работать :p
theflame

По последним двум твоим портянкам вижу, что ты весьма слабо разобрался в линуксе вообще и в арче в частности. Это и прямые ошибки, и незнание возможностей, очевидные любому опытному линуксоиду/арчеру. Разбирать не буду, слишком много всего, кто в теме — поймёт и так.

Как я понял, основным аргументом линукс в качестве десктопа является то, что в линухах изначально больший процент системы прикручен из коробки.
Глупо ставить юникс и 90% задач решать с помощью гуевых прог. В линуксах же это разумно. Линукс идёт на встречу даунфрендли.
Похмелье от очень тесного знакомства с ебунта-подобными дистрами? Неужто эту фразу можно отнести к арчу сотоварищи?

Про неподдерживание БСД разработчиками. Не совсем ясно, что здесь причина, а что следствие, но результат один — поддержка ПО как минимум де-юре (в случае например Сан, мир её праху) хуже, чем в линуксе. Про железо и говорить нечего. Потому-то и
становится логично понятным, почему БСД позиционируют под серваки
— да БСД просто не может нормально быть на десктопе. Для сервера же существуют другие (не арч) дистрибутивы, отличающиеся стабильностью, вылизанностью.
Возьми тот же стабильный дебиан и попробуй поставить, как попробовал фрибсд, почувствуй разницу. Ну не вижу я коренных преимуществ у фрисбд рядом с линуксами в совокупности, а вот недостатков — хоть в банки закручивай.
Он только обиделся что не кормят и ушел, а ты опять кормушку насыпал :)
Ув. Strafer!

Я бы и поспорил местами, и уточнения внёс, но если бы я был опытным линуксоидом, то не поднимал бы такой вопрос. Когда все молчат, я своими домыслами разогреваю публику вроде вас. А дальше дело техники ) На выходе можно всё же что-то подчеркнуть из темы, мне кажется.

Кроме того, кто сказал, что линукс тлько для тех, кто в нём очень хорошо разбирается? Я, допустим, рассуждаю на таком примитивном языке домохозяйки. От этого моя ОСь не чуть не хуже вашей )) Я в технических институтах не кончал, поэтому выражаюсь более простыми и, как мне кажется, понятными терминами. Извиняюсь, портянками. Ваш анализ преследует цель оценить глубину моих знаний, а мой - сравнить и понять за что же одни выбирают одно, когда другие говорят про другое. Короче, устраняю для себя противоречия, которых полно не только в головах, Интернете, но и даже тех. документации местами.

Всегда ваш theFlame! )))
Когда все молчат, я своими домыслами разогреваю публику вроде вас.
Здесь еды нет. Уходи.
 
Зарегистрироваться или войдите чтобы оставить сообщение.