Aivar |
|
Темы:
4
Сообщения:
6897
Участник с: 17 февраля 2011
|
akoropТогда более логично будет запускать хук очистки кеша перед транзакцией: Это будет и автоматически и без скрипта из двух строк.--- Простите мою невнимательность. Только заметил, что об этом уже писал red. |
akorop |
|
Темы:
111
Сообщения:
1756
Участник с: 29 февраля 2012
|
redВот именно. Удаляются старые версии, а текущие - остаются. Будет на что откатиться, если что. У меня именно так и работает, не первый год. И ТС, насколько я понял, именно этого хочет. А про --noconfirm не понял, у меня его нет, и непонятно, зачем нужен. Обновление я запускаю только вручную, и на пару вопросов в начале процесса мне ответить не западло. |
akorop |
|
Темы:
111
Сообщения:
1756
Участник с: 29 февраля 2012
|
AivarМой вариант: скрипт из двух строчек. И возможность запустить pacmab "в лоб", без очистки (мало ли почему может захотеться). Ваш вариант: установить добавочный пакет, разобраться и написать хук на девять строчек, и при этом потерять гибкость. Если второй вариант логичнее, то, наверно, у меня что-то с головой, потому что такая логика в ней не укладывается. |
vall |
|
Темы:
45
Сообщения:
1786
Участник с: 28 марта 2017
|
vallДа вот же хук двухлетней давности (ну да, 9 строчек). Без всяких дополнительных пакетов. Обновился и тут же очистил кэш на необходимую глубину (всё удалил, 1 версию пакетов оставил и т.д.). Любое решение на выбор. У меня прекрасно работает) |
red |
|
Темы:
30
Сообщения:
1517
Участник с: 31 августа 2011
|
akoropа, ну да, действительно, здесь достаточно будет одного 'c' akorop ну, мы же говорили про скрипт который автоматизирует рутинные действия, а параметр noconfirm хорошо для этого подходитakoropв данном случае я не вижу причин зачем тратить лишнее действие пользователя на подтверждение (Sc), ведь если это ему не нужно то как ты сам нанаписал ниже: akorop akoropкак говорится: "Лучше день потерять, потом за пять минут долететь", да и "разобраться и написать хук на девять строчек" это сильно преувеличено, в самой вики раздела Pacman#Cleaning_the_package_cache есть сноска на пример с хуком, который интуитивно понятен и требует лишь внесение малых изменений. Согласен что действий займет немного больше, хотя ненамного, но и сделать их нужно только единожды, зато, например, эффект по уменьшению потребления ресурсов при обновлении будет практически постоянным [ (скрипт + pacman -Sc) vs (hooks + paccache) ] akoropгибкость тоже довольно относительная штука, если действие полезно и нужно практически постоянно, то глупо это не автоматизировать, мало кому нужно N-ное количество поколений установочных пакетов в замен непомерно раздутого кеша на десятки гиг, подавляющему большинству хватит и последней стабильной что была у них установлена. (это как с тем системным журналом которого если не ограничить будет жрать не в меру) поэтому тот же хук который оставляет последние версии перед обновлением у меня установлен на постоянной основе и не вижу причин от него отказываться. p.s. я вообще считаю что данную опцию(количества хранимых поколений установочных пакетов) не плохо было бы прописать в самом pacman.conf добавив его на ряду с параметром выбора папки для кеша. p.s.2 сам хук
|
red |
|
Темы:
30
Сообщения:
1517
Участник с: 31 августа 2011
|
опечатка постом выше, вместо -ruk1 использовать -rqk1 о чем и писалось в начале
|